張英棟　山西省晉中市第三人民醫院

幾百年來，眾注家對《傷寒論》的研究或闡釋，或是以趙開美復刻的所謂宋本為藍本，或是以成注本為藍本。在這兩個通行版本中，桂枝湯方后注云“……適寒溫，服一升。服已須臾，啜熱稀粥一升余，以助藥力。溫覆令一時許，遍身漐漐微似有汗者益佳，不可令如水流漓，病必不除……”按照這樣的句讀，“一時許”被理解為對于“溫覆”的時間要求，臨床缺乏可操作性。

如果“溫覆”10分鐘，就已達到“遍身漐漐微似有汗”的目的，還需要繼續“溫覆”嗎？如果不再溫覆，則有悖“溫覆令一時許”的含義；如果繼續溫覆，就會汗出“如水流漓，病必不除”。再做另一個截然相反的假設：如果“溫覆”已經遠遠超過“一時許”表示的兩個小時，是一晚上，甚至一兩天，還沒有達到“遍身漐漐微似有汗”的目的，還要繼續“溫覆”下去嗎？以上兩種假設在臨床實踐中都可遇到，前者于偶感風寒的急性病中多見，后者于慢性頑固性的皮膚病，如銀屑病的治療中多見。基于上述考慮，筆者認為，把“一時許”作為對于“溫覆”的時間要求，缺乏臨床實際意義，會令患者在操作時無所適從。而如果把“一時許”與后面的“遍身、漐漐微似有汗”關聯起來，則臨床意義很大。“令一時許”作為發汗的時間要求，與“遍身”、“微似有汗”合起來組成“汗出三要素”，作為皮膚功能恢復正常的標志應用于疾病的治療中，會起到重要作用。

仲景本意到底是如通行版本中的“溫覆令一時許”呢，還是筆者推測的“令一時許……有汗者益佳”呢？在考證的過程中，筆者借鑒了李心機教授的“讓《傷寒論》自己詮解自己”的方法，發現了5條有利于筆者觀點的考證依據。

其一：宋本《傷寒論·辨可發汗病脈證并治第十六》有“凡發汗，欲令手足俱周，時出似漐漐然，一時間許益佳，不可令如水流離……”條文，與第12條用了同樣的“令”與“不可令”的句式，但把“一時間許”放在了“手足俱周”和“似漐漐然”的后面，很明確是“汗”的具體要求，與“溫覆”無關。

其二：唐本，即《千金翼方》本《傷寒論》中桂枝湯方后明確寫著“溫覆，令汗出一時許，益善”。“一時許”出現在“汗出”之后，是汗的時間要求，而非出現在“溫覆”之后。

其三：《金匱玉函經》桂枝湯方后曰“溫覆令汗出，一時許益佳”，“一時許”在“汗出”之后，與“溫覆”無關。《金匱玉函經》是公認的研究《傷寒論》的一個極具價值的古老傳本，對趙刻本有“欲人互檢為表里”的重要的互校作用。

其四：馮世倫教授主編的《解讀伊尹湯液經》中，在《可發汗證第八·可發汗上篇》的桂枝湯方后與唐本相同，為“溫覆，令汗出一時許，益善”。

其五：趙開美復刻的宋本《傷寒論》，即目前通行版本中，第12條桂枝湯方后注出現了兩個“令”字，從語法角度講，應該語意連貫、一致，都是說明“溫覆”等手段要達到的目的的。第二個“令”字沒有歧義，與汗相關，為“不可令如水流漓”；前面的“令”應與之相對，為“令一時許遍身漐漐微似有汗者益佳”。

綜上所述，“令一時許”不是對“溫覆”的要求，而是對發汗時間的要求，所以趙刻本和成注本中“溫覆令一時許，遍身漐漐微似有汗者益佳”當為“溫覆，令一時許遍身漐漐微似有汗者益佳”。