我從不否認中醫需要繼承，但我反對鉆到經典堆里爬不出來。

拜經者認為，經典不僅歷史悠久，而且很具有權威性。權威究竟等不等于真理，等不等于未來，我認為已無討論必要。有一點很重要，權威是人不是神。既然是人，他的思想意識、思維活動、認知水平等就離不開他所處時代的社會和環境對他的影響，對事物的認識就會無可避免地出現那個時代的局限性，產生出這樣那樣的偏差，甚至是失誤。之所以能成為“權威”無非是他在自己所處的時代里比起一般人認識水平高一點，社會閱歷多一點，行事立說的偏差失誤也就少了一點，僅此而已。

通過上述分析，可以毫不避諱地說，老祖宗們離開他們所處時代以后的知識、閱歷、認知等，因時代所限，基本上為“0”。比如，他們就未曾想到中藥不僅可通過口服，還有“肌肉服”、“血管服”（如中藥注射劑）；未曾想到后人要玩電腦，會出現網絡綜合征；未曾想到中醫之后來又冒出個西醫；未曾想到除了跌仆損傷，還有化學傷；未曾想到“左肝右肺”原本是“右肝上肺”……因此經典之權威，最多也只能是所處時代之權威，經典之標準也只能是所處時代之標準，并非既管當時，又管未來，不是大不著邊的“如來佛掌”，更不是后人不管有什么新理論、新學說、新技術統統都翻不出經典這只手掌。如果經典真的達到了“意欲有之，必皆有之；世有所出，必有其物”的境界，中醫的“發揚”二字又該從何談起呢？

經典并不神奇，踢開經典搞臨床的“忤逆之徒”大有人在。《脈經》可謂“博大精深”，它是經典中最難理解的，因而也最適合用中醫思維去領悟的一部書。該書作者王叔和不僅把《脈經》著述得“詰牙艱澀，深奧莫測”，而且整理了《傷寒論》，沒有他的努力，我們完全有可能看不到離仲景時代最近的這部經典。就是這位王叔和，不知是他的經典“毒害”了某位學人，還是這位學人悟性差，沒有理解到這本經典的真諦，竟然編創出了“熟讀王叔和，不如臨證多”的格言警句出來。隨著歷史的推移，這里的“王叔和”已非指王本人，實是中醫理論和典籍的代名詞，自然也就包括那些經典之作了。經典既然很有些權威乃至于很有些超前，為什么弄來弄去，要解決中醫治病的問題，反而“不如臨證多”更實用呢？答案只有一個，經典盡管權威，但并不等于真理，盡管超前，并不等于能解決當前和未來所有問題。也許這句話是這位學人多年臨床后的一句感言，沒想到卻成了警示中醫界那些“讀死書，死讀書，鉆在經典堆里爬不出來”之人的箴言。

其實很多有名的中醫師，都不迷信（注：是迷信，不是“不讀”）經典，他們能正確對待經典，他們中很多人是在“熟讀王叔和，不如臨證多”的影響下成長起來的，受過這句箴言的恩惠。

我絕不反對學習經典，中醫臨床缺乏有效的理論指導，這是中醫落后的一大原因，所以我們需要“熟讀王叔和”，但是“熟讀”并不是要你去“崇拜”，去“照搬”。有人把經典比喻為中醫的“根”，我看是有點道理的，只不過這根正在開始枯萎，它需要豐潤的土壤來培植，需要均衡的營養來滋潤。這土壤就是時代的步伐、民眾的召喚、社會的需求，這營養就是與其他學科一樣，共同享用現代科技成果。如果我們總是像現在這樣崇拜經典，癡迷古書，這也不汲取，那也不借鑒，孤芳自賞，在經典中讀來讀去，讀了幾千年，最后讀出個“回歸經典”，那么這種回歸式繼承的結果只怕是留住了中醫的“根”，了斷了中醫的命。